Daqui para a frente, Incrível Almadense deveria deixar de ser a designação de uma histórica sociedade recreativa do outro lado do Tejo, para passar a referir-se ao tribunal que produziu esta brilhante decisão. Nada tenho contra os shows eróticos, meio de empregar gente com qualificações específicas e de fazer andar a Economia. Mas não posso deixar de reconhecer que o espírito reformulador dos magistrados envolvidos vai muito além das aventuras linguísticas do Presidente Bill Clinton, embora na vertente puramente platónica. O Político Norte-Americano determinara que sexo oral não é sexo. Os Meretíssimos Juízes vêm sentenciar que uma exibição de sexo ao vivo não tem natureza sexual, ao aceitarem a argumentação nesse sentido com que a empresa interessada maltratou o labor dos seus funcionários. Fora eu um dos artistas envolvidos e zangar-me-ia a sério. Não sou. E só posso dar e achar graças a um País que tributa a oferta de alimentação a 23% e coloca a taxa do Erotismo a Cinco. O que uma vez mais é insultuoso para os protagonistas, na medida em que não reconhece à sua actividade o estatuto de Restauração, mesmo se os olhos também comem...
Isto só me faz lembrar aquele "número" da Ivone Silva e do Camilo de Oliveira - "este país é um colosso, está tudo grosso, está tudo grosso!"
ResponderEliminarBeijinho Paulo
Os "empresários" do sexo derivam que um "show" erótico deve ter uma outra tributação fiscal porque os "shows" são "Arte". Eu acho, caro Paulo, que não posso ousar seguir o raciocínio destes, outrora chulos, porque senão as sanitas seriam transformadas em galerias de arte...
ResponderEliminar... perdoe o meu indecoro mas há expressões que têm de ser usadas para ajudar à total compreensão das ilações.
abraço
Querida Ariel,
ResponderEliminare a Deputada apanhada com uma alcoolémia obscena a guiar viu o Comentário da Minha Distintíssima Amiga e quis dar-Lhe razão à letra!
Meu Caro João,
Depois do urinol/«Fonte» do Duchamp, nem espantaria...
Volto à minha, dêem as benesses que quiserem ao carvão da libido, mas taxar o que é essencial para TODOS a 23%, com patetices destas, chega a parecer criminoso.
Beijinho e abraço
Meu Caro Paulo,
ResponderEliminarO facto de o Ministério da Justiça ser agora tutelado por uma Senhora não deverá ter sido alheio a esta douta decisão do Tribunal de Almada. Para os nossos Meritíssimos Juízes, o conceito de mulher-objecto finalmente parece ter evoluído para... mulher, objecto-de-arte!?
Um abraço
Ah, bom, Meu Caro Pedro, eu gostava era de conhecer a composição, por género, dos decisores. Mas talvez os Venerandos Magistrados, nesta época de respeito pelas Pessoas com Deficiência, só hajam querido compensar a cegueira da Justiça com a facilitação do voyeurisme...
ResponderEliminarAbraço
Eheheh
EliminarUma decisão daquele calibre só pode mesmo servir para especulações mais ou menos jocosas sobre o que se terá passado na cabeça daquela gente erudita... como dizia um político brasileiro, “de cabeça de juiz e bunda de neném, ninguém sabe o que vem.”
Quanto à composição por género dos decisores, não a conhecendo, estou no entanto capaz de apostar, em defesa da minha teoria, que havia pelo menos um macho... é que o machismo, quando manifestado por fêmeas, não dá abébias. :)
Abraço
Grande citação, essa! Devia fazer parte da formação complementar de qualquer Ordem dos Advogados, ehehehehe.
ResponderEliminarParece que o Belo Sexo reage mais exclusivamente aos estímulos do tacto, em prejuízo dos visuais, quando cotejado com a nossa metade. Talvez isso dê uma pista...
Abraço, Meu Caro Pedro